И. Ю. Подгаецкая
Свет Плеяды
Поэзия Плеяды. Сборник. Сост. И. Ю. Подгаецкая.
М., Радуга., 1984.
OCR: www.niv.ru
Название предисловия — конечно же метафора, но метафора, как мы постараемся показать, имеющая вполне реальный смысл. Впрочем, она придумана не нами, а содержится в явной или скрытой форме у многих отечественных и французских исследователей XX века, увидевших, что на протяжении четырех столетий, отделяющих нас от Ронсара, Дю Белле и их соратников по поэтической школе, поэзия Плеяды оставалась постоянной «составляющей» французской словесности. Как показала история литературы Франции, в творениях Ронсара, Дю Белле, Баифа, Жоделя и даже «малых» поэтов Плеяды содержалось многое из того, что нашло свое разнообразное продолжение в последующие эпохи. Басни Лафонтена, комедии Мольера, сатиры Матюрена Ренье, стихи и эпиграммы поэтов-вольнодумцев XVII столетия, элегии Шенье, поэзия романтиков, военная и послевоенная любовная и гражданская лирика Франции XX столетия — таковы в самом общем виде основные, явственно обозначившиеся свидетельства «вечной современности» поэтического наследия Плеяды1. И это закономерно, ибо исходным пафосом творческих преобразований, совершенных во французской литературе гением Ронсара и его сподвижниками, был поиск новых путей развития французской поэзии, поиск, целью своей имевший создание поэзии подлинно национальной, могущей соперничать с лучшими образцами античных и современных им итальянских авторов, поэзии, которая стала бы свидетельством величия и самобытности французской словесности.
Эта грандиозная по своим масштабам задача оказалась по плечу группе поэтов, объединившихся вначале вокруг своего учителя-гуманиста Жана Дора в парижском коллеже Кокре ради изучения греческих и латинских авторов, а затем почувствовавших себя способными бросить вызов всей современной поэзии и предложить ей новые и трудные дороги. И их дерзость, как показало прежде всего их собственное поэтическое творчество, имела весомые основания, ибо с именами Ронсара, Дю Белле, Баифа, Белло, Жоделя и других поэтов Плеяды связан, как справедливо отмечает Ю. Б. Виппер, «переворот, равный по историческому значению тому сдвигу, который затем, уже в XVII столетии, в области трагедии совершил Корнель, а позднее—в жанре комедии — Мольер»2.
Первым теоретическим манифестом новой школы стала «Защита и прославление французского языка» Дю Белле (La Deffence el Illustration de la langue françoyse, 1549). Но прежде, чем обратиться к краткому изложению исходных поэтических принципов, провозглашенных в манифесте, остановимся на самой истории наименования школы, от имени которой выступил Дю Белле. 3 Это необходимо хотя бы потому, что многие историки литературы полагают, а порой и категорически утверждают, что термин «Плеяда» — это не более, чем миф, и что вряд ли можно говорить о том, что причисляемые к ней поэты составляли единую школу. Сомнения эти связаны с целым рядом обстоятельств. Во-первых, бросается в глаза чрезвычайное индивидуальное своеобразие каждого из поэтов новой школы. Во-вторых, смущают и те отнюдь не идиллические отношения, которые порою складывались между ее участниками. Однако теоретическая программа любой литературной школы, если она объединяет писателей, одаренных истинным талантом, никогда полностью не определяет всех возможных индивидуальных ее феноменов. Принадлежность к той или иной школе «ни в коей мере,— как пишет Л. Я. Гинзбург,— не покрывает деятельности писателя ни во всей ее полноте, ни на всем ее протяжении. Она только всего свидетельствует о том, что в известный исторический момент в работе писателя проступают признаки, соответствующие теоретическим положениям той или иной группировки. Эти признаки заостряются в моменты борьбы, тяготеющей к коллективным формам, и нейтрализуются в периоды мирной работы, когда каждый отвечает только за себя. Во всяком случае историку литературы не следует расстраиваться, когда он сталкивается с высказыванием, которое никак нельзя подвести под групповую принадлежность автора». 4
Плеяда и была таким живым творческим содружеством талантливых поэтов, единых в своем общем пафосе реформаторства отечественной поэзии, согласных в ощущении необходимости начала «новой эры» в искусстве слова, поддерживающих друг друга в периоды борьбы и равно чуждых жесткой нормативности в предписывании правил и поэтических регламентации. Дю Белле и Ронсар, Жодель и Таюро, Баиф и Белло могли позволить себе и другим, когда в том появлялась необходимость, во имя поэзии и ради нее вступать в открытую полемику не только с литературными противниками, но и с соратниками по литературной борьбе, и даже с самими собою.
Кроме того, следует больше доверять самим поэтам Плеяды и ими же признанному вождю — Ронсару, который и дал своей школе это наименование и который вместе с Жоашеном Дю Белле определял как ее «наличный состав», так и основные направления поэтических реформ.
Название школы возникло не сразу. В 1549 г. в одном стихотворении (опубликованном в 1552 г.), описывающем совместное путешествие учеников Дора в Аркейль, Ронсар называет их Бригадой. Таким образом, вначале Бригада — это лишь собратья по коллежу Кокре. Но уже в 1553 г. в его же «Дифирамбах в честь козла Жоделя, трагедийного поэта»5 (Dithyrambes à la pompe du bouc de Jodelle, poète tragique) и в поэме «Блаженные острова» (Iles Fortunées— Дю Белле, Баифа, Денизо, но и Жоделя, Таюро, Белло, Тиара, Дезотеля, Лаперюза, а также более десятка других, ныне давно забытых имен, подчеркивая тем самым широту круга сочувствующих его идеям людей. Однако по мере самоопределения поэтов внутри этого сообщества, по мере выявления в нем действительных единомышленников, а главное поэтов, уже успевших доказать, что они встали на общую поэтическую стезю6 , глава новой школы как бы совершает отбор и в «Элегии Лаперюзу» называет Бригадой, кроме Дю Белле и самого себя, Тиара, Дезотеля, Баифа, Жоделя и Лаперюза. Тем самым Ронсар, ограничив число своей Бригады цифрою «семь», уже пришел к сияющему наименованию «Плеяда», которое он и употребит в «Элегии Кретофлю де Шуазелю» (Elégie à Christophle de Choiseul) в 1556 г., вводя в круг поэтов этой школы Реми Белло, который, как пишет Ронсар, «пришел в Бригаду славных (поэтов), дабы дополнить Плеяду седьмою (звездой)»7.
Тем самым название «Плеяда» было прежде всего формой осознания реальности существования новой поэтической школы, а окружающий его метафорический ореол (созвездие) и содержащаяся в нем историческая параллель с поэтической школой александрийских поэтов III в. до н. э. (также некогда ратовавших за возвышенность и «ученость» поэзии) как нельзя лучше соответствовали грандиозности притязаний поэтов этой школы, вознамерившихся «превзойти древних».
наглядным свидетельством может служить и столь часто практиковавшееся поэтами Плеяды включение стихов своих соратников по школе в собственные, индивидуальные сборники: Ронсар, например, в качестве заключения к «Первым четырем книгам Од» (Quatre premiers Livres des Odes, 1550) помещает сонет Баифа; Реми Белло своей книге переводов од Анакреона предпосылает уже упоминавшуюся нами «Элегию Кретофлю де Шуазелю» Ронсара; поэтический сборник Таюро открывался сонетом Баифа8 и т. д. Однако более существенны свидетельства другого, более глубинного свойства, и прежде всего переданные произведениями поэтов Плеяды не только ощущение поэтического братства, не только уверенность во взаимопонимании, но чувство насущной необходимости вынести собственные творческие искания на суд и поверку поэтических собратьев, а порою и стремление объяснить свою собственную, особую позицию, убедить в ее правомерности и необходимости. Так, Ронсар, начавший обновление и «прославление французского языка» с горацианских и ораторски возвышенных од в стиле греческого поэта Пиндара, обратившись затем к простоте и естественности выражения земных человеческих эмоций во вступительном стихотворении ко «Второй книге любовных стихотворений» (Le second Livre des Amours— сонетном цикле «Сожаления» (Les Regrets, 1558) — поверяет свои горести и отчаяние Баифу, Белло, Жоделю, Пелетье дю Ману, а более всего—Ронсару, с которым он даже вступает в «сонетный диалог», объясняя, в частности, причины своего обращения к созданию стихов на латинском языке. 9
Однако против чего и во имя чего объединились поэты Плеяды? Чтобы адекватно понять внутренний смысл их поэтической реформы, следует хотя бы в основных чертах представить себе общественный и литературный «климат» Франции конца 40-х годов XVI века.
Ставшая единым абсолютистским государством еще в первой трети XVI столетия (последнее крупное герцогство — Бретань — было присоединено к землям короны в 1532 г.), Франция являлась одним из самых централизованных и могущественных держав Европы. Власть все более сосредоточивалась в руках короля, а феодальную аристократию сменяла аристократия придворная, влияние которой определялось не столько происхождением, сколько близостью к особе монарха. Принципы Возрождения, утвердившиеся в отечественной культуре благодаря первому поколению французских ученых-гуманистов и писателей (Рабле, Маро, Деперье и др.), идеалы неограниченной свободы духа и «плоти», вера в беспредельность человеческих возможностей, хотя и оставались, так сказать, идеальной перспективой, уже не казались столь безусловными в своем реальном приложении. Времена религиозно-политического вольномыслия остались позади: преследования протестантов во Франции, начавшиеся еще при Франциске I (1515 —1547), ужесточились при Генрихе II (1547—1559) и стали провозвестниками религиозных войн, бушевавших более тридцати лет и поставивших Францию на грань национальной катастрофы и государственного раскола. Однако в те годы, когда Плеяда начинала свою деятельность, единство страны еще не было поколеблено. Централизация общественной жизни Франции, ее успехи во внешней политике вели к становлению и укреплению национального самосознания как в сфере государственной, так и в сфере культуры. В годы правления Генриха II королевский двор сильнее, нежели двор его отца Франциска I, стал определять и литературную ситуацию. Пышность и величественность, которыми окружал себя король, дабы ритуализировать свою авторитарность, требовали привлечения ко двору огромного количества скульпторов, художников, музыкантов, устроителей празднеств и, конечно же, поэтов, которым уже не дозволялись те панибратски-язвительные колкости и фамильярности, на которые отваживался Клеман Маро (1496— 1544) по отношению к своему монарху. Придворные поэты Генриха II и самый талантливый из них — епископ-стихотворец Медлен де Сен-Желе (1491—1558), слагали изящные («дары»), песни и панегирики, эпиграммы, рондо и другие стихотворные безделки «на случай» 10 Придворные дамы зачитывались средневековыми рыцарскими романами вроде «Амадиса». На Тулузские и Руанские конкурсы поэты по-прежнему посылали стихи, написанные в средневековых жанрах, как если бы Маро еще не пробовал свои силы в элегии и гимне, а «лионская школа» и ее вождь Морис Сев (ок. 1500—1560) своими возвышенными стихами еще не создали пусть первые, но уже заметные образцы новой и «серьезной» лирической поэзии. Можно было бы и умножить примеры, свидетельствующие о тенденциях к изменению тематической, жанровой и стилевой ориентации во французской поэзии середины 40-х годов. Но дело не в количестве примеров. Дело в том, что эти тенденции не вычленялись еще как нечто необходимое и долженствующее доминировать. Маро, его последователи «маротисты» и Сен-Желе, порою слагавший на греческий или латинский лад песни, напоминавшие оды, полагали, что новое может существовать в границах привычного. Выражение этой «примирительной» позиции мы находим в «Поэтическом искусстве» (Art poëtique françoys, 1548) Тома Сибиле (ок. 1512—1589). Сибиле внешне во многом предвосхищал идеи Плеяды: он подчеркивал, что поэзия — это не просто упражнение в назидательной или шутливой версификации, а поэт — это не только «пишущий в рифму», но тот, кто обладает природным даром и вдохновением. Сибиле упоминает и о полезности «подражания древним», и о том, что на французском языке тоже можно создавать значимые творения. Однако в трактате Сибиле все эти идеи носят самый общий, а главное — «периферийный» характер, ибо большую часть своего руководства по поэтике он посвящает традиционно содержавшимся в риторических руководствах правилам, касавшимся рифм, размеров, орфографии и т. п., а искусство поэта не отделяется им от искусства ритора. К тому же, высшими образцами поэзии для Сибиле остаются Маро, его последователи и вышеупомянутый Сен-Желе. Тем самым Сибиле вовсе не устанавливал новую поэтических принципов, а лишь обобщал то, что было так или иначе уже реализовано во французской поэзии.
«Защита» Дю Белле и его первые циклы стихотворений, а также «Первые четыре книги Од» Ронсара произвели на современников ошеломляющее впечатление прежде всего потому, что в них была предложена новая программа поэтического творчества. Поэтому-то главным объектом теоретической полемики в «Защите» и становится Сибиле.
В своем манифесте Дю Белле решается, как он говорит, указать совершенно новый «путь, коим должны они (соотечественники — И. П.) идти, дабы достичь величия древних»11. Дю Белле утверждает, что недостаточно не только одного природного дара, но и труда, направляемого просто на отделку и шлифовку стихов. Дю Белле хочет придать иную устремленность творческим усилиям поэтов. Он требует от них овладения «доктриной», т. е. целым комплексом знаний, рисует поистине гигантскую программу воспитания истинного поэта, программу, которая, являясь проекцией на литературную теорию общего для ренессансного мышления идеала энциклопедически образованной личности, выводит поэта из ранга простого слагателя рифм к титанизму всеведущего гения. «Истинный поэт лишь тот, кто обладает превосходным природным даром, знает все прекрасные искусства и науки, главным образом естественные и математические, кто хорошо знаком со всеми жанрами, прекрасными авторами греческими и латинскими, кому известны все стороны человеческой жизни»12 — эти слова Дю Белле заставляют нас вспомнить содержавшуюся у Рабле во 2-й книге его эпопеи «Гаргантюа и Пантагрюэль» программу гуманистического воспитания человека. Позднее соратник Дю Белле по Плеяде гуманист Пелетье дю Ман в своей «Поэтике» добавит как уже нечто само собою разумеющееся: «Нет необходимости говорить, что нашим поэтам нужно знание астрологии, космографии, геометрии, физики...»13. Программа воспитания поэта, изложенная в «Защите», а затем неоднократно повторявшаяся и развивавшаяся в высказываниях других деятелей Плеяды14, отражала представление поэтов новой школы о высокой миссии искусства и его творцов, способных своим талантом и трудом стать причастными ко всем сферам человеческой деятельности и постичь тайны природы и мироздания. Вот почему Дю Белле и называет поэзию «маротистов» «неученой», ибо им недостает, с его точки зрения, «основы хорошего сочинения, то есть знания». В «Защите» последовательно утверждается принцип doctus poeta (ученого поэта), некогда провозглашенный греческим поэтом Пиндаром, рисуется трудный и подвижнический путь, на который должен встать новый поэт, овладевающий «доктриной»: «Кто хочет в творениях своих облететь весь мир,— пишет Дю Белле,— должен долго оставаться в своей комнате; а кто желает жить в памяти потомства, должен как бы умереть для самого себя». И, противопоставляя doctus poeta придворным рифмачам, добавляет: «... и сколь наши придворные стихотворцы пьют, едят и спят в свое удовольствие,— столь же должен поэт терпеть голод, жажду и долгие бдения».
В «Защите» теоретически закреплен и общий для всего Возрождения культ античности: Дю Белле выдвигает принцип подражания древним как основное средство обновления национальной поэзии.
Принцип подражания древним был уже достаточно подробно разработан до Дю Белле итальянскими теоретиками — Пьетро Бембо, Джироламо Вида, Бартоломео Риччи, Триссино и многими другими. Однако Дю Белле, заимствуя у своих итальянских предшественников аргументы «в пользу» освоения античного наследия, сразу же уточняет смысл и направление будущей реализации «принципа подражания» на французской почве. Он полагает, что подражание — для отечественной поэзии — путь вынужденный и временный15 Греции и Рима. «Я очень хотел бы,— доверительно сообщает Дю Белле,— чтобы язык наш был достаточно богат своими собственными образцами, дабы не нужно было бы нам прибегать к образцам иноземным» (кн. I, гл. VIII). Дю Белле очерчивает перспективу, которая видится ему для современного поэта, прошедшего «учебу» у Древних:
Твори, дерзай и сделай так, Ронсар,
Чтоб Римлянин и Грек склонились пред французом16.
И Ронсар, ощущавший на плечах своих благое бремя этой нелегкой задачи, немного лет спустя отвечал Дю Белле:
Я, древних изучив, открыл свою дорогу,
Я строй поэзии нашел — и волей муз,
Как Римлянин и Грек, великим стал француз.
Перевод В. Левика
И еще одно чрезвычайно «ренессансное» по своей природе замечание Дю Белле содержится в его «Защите»: «Прежде всего нужно, чтобы он (подражающий — И. П.) умел познавать свои силы и проверять, что ему по плечу; пусть он старательно исследует свою собственную натуру и прибегнет к подражанию тому, кого почувствует наиболее ей близким, иначе его имитация будет подобна подражанию обезьяны»17 сократовского принципа «познай самого себя». Иначе говоря, уже самый выбор образца для подражания — есть одновременно и раскрытие собственных возможностей, и осознание собственного индивидуального вкуса. К тому же всю «Защиту» и первые поэтические опыты Плеяды одушевляет мысль о высоком предназначении поэта—«сотрапезника богов», человека, долженствующего обладать «божественным исступлением» (fureur divine), «без которого,— как пишет Дю Белле,— всякая доктрина будет недостаточна и бесполезна»18 . Вот почему, на наш взгляд, подражание древним и личная оригинальность поэта в принципе вовсе не противоречили друг другу, как это утверждают некоторые исследователи поэзии Плеяды.19 Стремясь еще более оградить будущего поэта, вставшего на путь овладения «ученостью», от копирования, Дю Белле включил в свою «Защиту» специальный раздел «... о том, что не нужно переводить поэтов». Открыто противостоя позиции Сибиле, уравнивавшего труд поэта и переводчика, Дю Белле категорически заявляет, что при переводе невозможно сохранить «внутреннюю душу» его создателя, «ту энергию..., которую Латиняне именуют genius». Такое «недоверие» к переводам вовсе не означало отрицания их полезности, так сказать, навечно. Просто, определяя ближайшие цели национальной поэзии — создание таких оригинальных поэтических произведений, которые позволили бы французской словесности взойти на вершины, достигнутые античными и современными поэтами Италии,— Дю Белле хотел на время (так же как и подражание древним виделось ему временной и вынужденной мерой) отвратить французских поэтов от прямого перенесения иноязычного текста на национальную почву. Если же при этом иметь в виду саму концепцию поэта, какой она предстает в манифесте, и прежде всего утверждение Дю Белле божественности поэтического дара, оригинальности и свободы поэтического гения, то яснее обозначится внутренний пафос «Защиты» — призыв к поэтам раскрыть и раскрепостить свою «внутреннюю душу». И именно так поняли его не только ближайшие единомышленники— Ронсар, Баиф или Жодель, но и, например, Таюро, который в своей оде к Дю Белле так определял смысл своей поэтической деятельности: «ученым образом слагать/Стихи, что изливаются свободно».
Выдвижение теории подражания древним и одновременно отрицание переводов20 было крайнею формой ощущения античности как живой и действенной традиции, которой надо овладеть, укоренить в отечественной поэзии, дабы сама эта поэзия нашла дотоле ей неведомые, но в ней сокрытые силы. Естественность и общезначимость этих теоретических идей Дю Белле станут особо очевидными, если вспомнить опыт русской поэзии XVIII века и, в частности, советы Сумарокова относительно необходимости «учебы» у европейских авторов с тем, чтобы приспособить их «на себя», или «гений восприимчивости» Пушкина, который, своею творческою мощью подавляя «чужое» и воспринимаемое извне, предстал в истории русской литературы как воплощение «всего нашего душевного, особенного, такого, что остается нашим душевным, особенным после всех столкновений с чужим, с другими мирами»21.
словесностям и диалоге с ними.. Не случайно, что принцип «подражания древним» сохранялся во французской поэтике и поэзии по меньшей мере три века.
Пафос оригинальности и самобытности поэта, одушевлявший Дю Белле, был столь силен, что автор «Защиты» готов был даже признать, что «лучше естественность без доктрины, чем доктрина без естественности», а о своих собственных ранних сочинениях писал: «Я в писаниях своих не старался походить ни на кого, кроме как на самого себя». 22 Такое соотношение «доктрины» и «естественности» (т. е. природного дара) составляет одну из основных особенностей поэтики Плеяды, ее отличие как от предшествующего «бездоктринного» поколения, так и от рационалистического XVII века, когда, напротив, такой, например, теоретик поэзии, как П. Димье, утверждал: «Поэт, который обладает только умением, создает произведения более ценные и приятные, нежели тот, кто обладает лишь тем, чем природа наградила его». Поэтам Плеяды равно чужды и безусловный рационализм XVII столетия, и изящная бездумность эпигонов Маро.
Уже в ранних сборниках Дю Белле и Ронсара—«Оливе» и «Сонетах к Кассандре» — мы можем ясно ощутить, сколь своеобразно осуществляется принцип подражания. Так, центральный сонет цикла «Олива» — «Короче дня...» (см. с. 232 настоящего издания) — рождается как подражание сонету Бернардино Даниелло, в свою очередь восходящего к Петрарке. Но сонет Дю Белле так же соотносится с имитируемым образцом, как, например, «Ты знаешь край» В. Жуковского и песенка Миньоны (Kennst du das Land.Il pleure dans mon сœur... и «Хандра» Б. Пастернака: иноязычный текст у Дю Белле становится прежде всего фактом национальной поэзии, обогащая ее не только новой лирической темой, но и индивидуальным способом ее раскрытия. И еще одно замечание относительно сонета Дю Белле.
Даниелло пишет свое S'il viver nostre e breve oscuro giorno— прощание с земною тщетой человеческого существования. Эти интонации зазвучат в поэзии Плеяды значительно позже, лишь в конце 50-х и в 60-е годы, когда ее поэты пройдут тяжкие испытания жизнью и историей. А в «Оливе» Дю Белле настроен совершенно иначе: его устремленность ввысь — не безвозвратное отторжение от земного, но расширение горизонта видения земной и духовной красоты. И заключительный терцет говорит об этом как нельзя яснее:
Там, о душа, под высшим небом рея,
Познаешь ты: вот какова Идея
Той красоты, что здесь боготворю я.
Перевод Ю. Верховского
«Защите» отрицанием предшествующей национальной традиции. Исключение делалось лишь для Жана Лемера де Бельж (1473—после 1514), ученого-гуманиста Гийома Бюде (1468—1540) и Франсуа Рабле (1494?— 1553). Впрочем все они ценятся Дю Белле прежде всего как писатели, возродившие античную культуру и удачно подражавшие на родном языке лучшим греческим и латинским авторам. Желая обновить французскую поэзию и полагая, что все можно начать с tabula rasa, Дю Белле и Ронсар на первых порах весьма жестко (правда более на словах, чем на деле) обошлись, например, с таким превосходным своим предшественником, как Клеман Маро. Но, как показала история литературы, схожими были и заблуждения сторонников других литературных школ: Буало в своем «Поэтическом искусстве» (L'Art poétique, 1674) тоже отсек все, что существовало до Малерба, и утверждал, что «французская Муза Ронсара говорила по-гречески и латински»; романтики начали свой путь с ниспровержения классицизма, а в первые годы становления новой советской литературы многие поэты и деятели культуры были уверены, что для создания новой поэзии необходимо «бросить с корабля современности» Пушкина. Таковы, видимо, теоретические «издержки» в искусстве переходных эпох истории. И объяснение этим издержкам следует искать в том, что новое, дабы осознать себя как таковое, должно вначале самоопределиться, а значит, избавиться от соблазна следовать непосредственно за предшественниками. Спокойное и серьезное отношение к национальной традиции приходит (а если не приходит, то поэзия обрекает себя на бесплодность) не сразу, а лишь тогда, когда ясно определено русло собственных устремлений. Так было и с поэтами Плеяды. Это особенно явственно сказалось на жанровой их реформе.
Отрицание Дю Белле современных ему поэтов как «невежественных» сопровождалось и сбрасыванием со счетов практикуемых ими жанров, корнями своими уходившими в средневековье. Жанры эти — по большей части с фиксированной формой (forme fixe) — ассоциировались для поэтов Плеяды, да и для всей читающей публики, с простотою и непритязательностью темы, и в то же время — виртуозностью и крайней изощренностью формы (так, например, стихотворение «Молитва» — Oraison —1491, допускало чтение, а следовательно, и интерпретацию тридцатью двумя различными способами). Вот почему старые жанры казались вождям Плеяды неспособными вместить то гуманистическое и в высшей степени интеллектуальное содержание, которое они стремились привить национальной поэзии. Они и начали с того, что сбросили «с корабля современности» старые жанры, которые Дю Белле называет «пряностями, искажающими вкус нашего языка и служащими лишь свидетельством нашего невежества»23.
Противовесом старым жанрам, исходя из доктрины doctus poeta и принципа подражания древним, в «Защите» становились жанры античной и итальянской поэзии — эпическая поэма, ода, элегия, послание, сатира, эклога й сонет. При этом Дю Белле нисколько не пытался точно определить их формальные границы, •это и понятно, ибо он переносил акцент с формальной на содержательную сторону поэзии. Более того, в «Защите» нет и разграничения жанров по темам. Ко всем жанрам предъявляются единые требования — поэтическая эрудиция, серьезность, соединение «приятного с полезным», возвышенность слога.
Манифест Дю Белле вызвал скандал не меньший, чем спустя три столетия, в 20-е годы XIX века, первые выступления французских романтиков. «Маротисты», придворные поэты, немногие приверженцы средневековых «великих риториков» и даже некоторые члены «лионской школы» (то есть поэты, также вставшие на путь возвышения поэтического содержания) были едины в своем неприятии «Защиты». «Крестовый поход против Невежества»24, объявленный в «Защите», сразу же собрал для отпора силы противников: лионский преподаватель риторики Бартелеми Ано выступил с памфлетом, где яростно обрушивался на содержавшуюся в «Защите» программу заимствования новых жанров и попутно с большим неудовольствием отзывался о Ронсаре и его Бригаде, которые, как ему казалось, сбивали поэтов с толку и ориентировали их на создание, как он писал, «мудрствующей поэзии»25 . Сибиле в «Послании к читателю» () говорил о смехотворности претензий Дю Белле и его соратников. Меллен де Сен-Желе высмеивал перед королем непонятность од Ронсара, а Гийом Дезотель, вскоре ставший поклонником и последователем Плеяды, выражал сомнение в необходимости коренной перестройки поэзии и в «Ответе на яростную защиту...» (Réplique aux furieuses défenses...) отстаивал «очаровательную нежность и наивное изящество» Маро. Словом— это была первая в истории Франции литературная борьба «старых» и «новых». Критики Дю Белле впервые выдвинули против новой школы аргументы, которые затем в разные эпохи будут возникать применительно к тем, кто заявит о своем стремлении внести в искусство слова новую содержательную струю и ввести читателя в новый поэтический мир. Достаточно вспомнить хотя бы битвы «романтиков» и «классиков» во французской поэзии XIX века или сражения, развернувшиеся во Франции вокруг «ангажированности», объявленной Арагоном, Элюаром и их единомышленниками необходимым средством обновления послевоенной поэзии.
Однако победа Плеяды была на удивление скорой и повсеместной. После опубликования «Первых четырех книг Од», где Ронсар стремился, подражая, соперничать с Пиндаром и Горацием и ошеломил публику дотоле неведомой ей торжественностью слога, новыми словами, строфами и размерами, а особенно после «Первой книги Любовных стихотворений» 1552) многие поэты стали «пиндаризировать» и «горациизировать», слагать оды и сонеты в ронсаровском духе. Первым среди «обращенных в новую веру» стал лионец Дезотель. За ним Жодель, Лаперюз, Маньи, Таюро и Белло начали перестраивать свои стихи на новую волну. Близкий друг Мориса Сева Понтюс де Тиар в одном из своих философских диалогов, изданном в 1552 г. (см. с. 688 наст, изд.), открыто утверждал, что «лишь невежественные и грубые люди могут не понимать ученых поэтов». Постепенно перестраивались и придворные круги, особенно после того, как сестра короля Маргарита Французская, канцлер Лопиталь и гуманист Жан де Морель взяли под защиту поэтов-реформаторов. Меллен де Сен-Желе признал свое поражение и прекратил нападки, Сибиле также недолго оставался в стане противников Плеяды, а придворные, как о том писал Лопиталь, «скорее из страха, нежели из симпатии» признали в Ронсаре новое светило на поэтическом небосклоне Франции.
Мы остановились столь подробно на внутреннем смысле первого теоретического манифеста Плеяды потому, что весь будущий творческий путь ее поэтов кажется нам в целом продолжением и развитием принципов «Защиты», хотя многие исследователи и находят в ней не более, чем молодой задор и дерзновенную опьяненность, на смену которым скоро приходит отрезвление, и юношеский ригоризм уступает место спокойной рассудительности.
Действительно, уже «Любовные стихотворения» (Les Amours«Любовь к Мелине» (Amours de Méline, 1552) Баифа, 2-я книга «Любовных заблуждений» Тиара, «Любовные стихотворения» (Les Amours) Маньи (1553), сонеты Жоделя как будто бы свидетельствовали об отказе от «пиндаризации» и обращении к более привычным поэтическим темам. По видимости это так, и даже возвышенный идеализм «Сонетов к Кассандре» Ронсара стал восприниматься современниками как некий возврат к национальной традиции воспевания куртуазной любви, столь знакомой по поэзии трубадуров и труверов. Поэты Плеяды как будто бы и уступили вкусам придворной публики, но куртуазный культ дамы, эстетизация неразделенной любви облечены были в четкую, изящную форму сонета, того сонета, о котором Дю Белле писал в «Защите»: «Пой прекрасные сонеты — это столь же ученое, как и любезное итальянское изобретение... Для сонета у тебя есть Петрарка и несколько современных итальянцев»26 во французскую поэзию. Что же касается сонета, то и для него «пиндаризм» Плеяды не прошел даром, ибо с высот Пиндара легче было перейти в столь же высоко-идеальный мир Петрарки и открыть французскому сонету возможность стать средоточием всех тем века. В отличие от средневековых фиксированных жанров (рондо, баллады или виреле) сонет, не будучи связанным средневековыми канонами, был жанром, так сказать, открытым для вбирания высоких идей Плеяды о предназначении поэта, о поэзии — свидетельстве величия духа нации и «наставнице» современников. Поэты Плеяды, прежде всего Дю Белле и Ронсар, безгранично расширили тематические рамки сонета: из традиционно-любовного жанра лирики он превращается в столь объемную форму, что может вместить в себя философские и элегические мотивы, гражданские и сатирические темы. Достаточно открыть «Сожаления» и «Древности Рима» Дю Белле, «Сонеты к Елене» Ронсара, «Сонеты против проповедников новой веры» Жоделя, «Вздохи» Маньи, чтобы увидеть, сколь разнятся поздние сонеты Плеяды от их первоначальной модели— сонетов Петрарки и итальянских «петраркистов». И «по милости» Плеяды со второй половины XVI века сонет действительно стал, как сказал Арагон, «национальным способом говорения» (un parler national)27. А это и было реализацией одного из основных требований «Защиты».
Однако «Защита» и первые книги од Ронсара были не единственным «поэтическим поступком», который поразил современников. Следующий не менее, сильный шок вызвала «Книжка Шалостей» (Livret de Folastries, 1553), а также «Роща» (, 1554) и «Смесь» (Meslanges, 1555) Ронсара, в которых на смену высокому стилю пришел стиль, который сам Ронсар назвал «низким» (style bas). «Книжка Шалостей» не случайно появилась без имени автора. В ней Ронсар во многом обращается к самопародии, развенчивая культ Гомера и Петрарки, возвышенную платоническую любовь и горделивость поэтического самоупоения, а главное—дает простор жизнерадостному «галльскому» духу и «опасному» вольномыслию, которые столь присущи были Клеману Маро и Рабле. Но, несмотря на то, что «Шалости» свидетельствовали о возврате Плеяды к национальной традиции, сама традиция предстает в них преображенной и «оснащенной» мотивами из Катулла, неолатинских поэтов (Понтано, Иоанна Секунда и др.), реминисценциями из Горация и Овидия.
«Роща» и «Смесь» вводили в обиход французской поэзии ту мощную струю жизнерадостной и эпикурейской анакреонтической лирики, которая затем столь явственно будет ощущаться у Парни и Ж. -Б. Руссо, Гёте и Беранже, а в России — у Державина, Батюшкова, и Пушкина28«пушкинские ноты» в стихах Ронсара. И это понятно, ибо в лирике Пушкина, особенно ранней поры, не только часто возникает имя Анакреона (стихотворения «Гроб Анакреона», «Фиал Анакреона»), но и ясно проступает столь же вольное и личное, как это было у Ронсара, «присвоение» греческого поэта. Кстати, напомнят нам о Пушкине и горацианские темы в одах и сонетах Плеяды, будь то «Ручью Беллери» или «Когда средь шума бытия...» Ронсара, дружеские послания Дю Белле своим соотечественникам из Рима, стихи, воспевающие сельское уединение или клеймящие «гнусную чернь», и многое и многое другое. И это, естественно, так как Ронсар, Дю Белле и их соратники по новой школе ввели в отечественную словесность «вечные темы» поэзии, наполнили ее глубиной общечеловеческого содержания, будь то любовь и смерть, гражданские и патриотические чувства, философские размышления о мире и человеке. И, развивая эти темы, они вбирали в свою поэзию то классическое литературное наследие, которое оживлялось всякий раз, когда перед словесностью разных эпох и разных стран стояла задача создания общезначимой национальной литературы.
Возвращаясь к поэтическим сборникам Плеяды 1553—1555 годов, еще раз подчеркнем, что принцип подражания древним и утверждение права поэта свободно избирать себе образцы для этого подражания вовсе не были отброшены. Обращение же к ранее отвергаемым отечественным жанрам, а вернее их соединение с традициями жанров иноязычных, придали и самой национальной традиции новый облик. Вот почему, хотя в «Шалостях» ясно ощутимо воздействие средневековых фарсов, пастурели, поэтического «спора», народной песни и поэзии Клемана Маро, гривуазность, а порою и весьма грубый эротизм, резкая антиклерикальность в духе поэтов раннего Возрождения, звучащие в сборнике Ронсара, не лишают эту книгу «учености», только переводят ее «в другой регистр». Соратник Ронсара по Плеяде Оливье де Маньи очень точно назвал это сочинение «книжкой ученых шалостей»29.
Поэты Плеяды столь же единодушно, как и во времена «пиндаризирования» и «петраркизирования», обратились к «низкому стилю»30 — Маньи в сборнике «Забавы» (Gaytez— в «Сонетах, одах и приятностях...». А, например, для Баифа, даже несколько раньше Ронсара обратившегося к поискам «низкого стиля», соединение «галльского духа» и античной традиции надолго сохранит доминирующее значение.
Эту новую струю поэзии Плеяды весьма благосклонно встретили «маротисты», чего никак нельзя сказать о ревностных,католических и гугенотских поэтах, широких кругах морализаторски настроенной интеллигенции, которые обрушились на Ронсара, обвиняя его в неуважении к морали и религии. Жан Масе в памфлете «Филиппика против французских поэтишек и рифмачей нашего времени» (Philippique contre les poëtastres et rimailleurs Françoys de поstrе temps) и христианский поэт Риводо в предисловии к своим сочинениям не только обвиняли Ронсара в «язычестве», но и весьма прозрачно намекали на то, что ему не избежать расправы.31 Спустя несколько лет после издания «Шалостей», в преддверии религиозных войн, книга эта по приказу парижского Парламента, как о том свидетельствовал Жак Гревен, была публично сожжена32.
«низкого стиля», о котором Ронсар говорил как о «народном и приятном» (populaire et plaisant), имел существенное значение. Он не только свидетельствовал о демократизации Музы Плеяды, но был началом ее пути к той форме стилевого освоения реальности, которую Ронсар в «Элегии Кретофлю де Шуазелю» определял: «ni trop haut, ni trop bas» (ни слишком высоко, ни слишком низко), то есть к стилю «среднему», гармоничному, стилю, отличающему шедевры поэзии Плеяды—«Сожаления», «Древности Рима» Дю Белле, оды, оделетты и «Сонеты к Елене» Ронсара, «Анакреонтические оды» (Odes d'Anacréon), «Любовь и новые превращения Драгоценных камней» (Amours et nouveaux échanges de Pierres précieuses) Белло, сонеты и особенно оду-эпитафию «Праху Клода Коле» () Жоделя, лучшие стихи поэтических циклов Баифа — «Времяпрепровождения» (Les passe-temps) и «Мимы» (Les Mimes«пиндаризма» и «фоластризма» поэты Плеяды (и ранее других — Дю Белле) нашли «средний» путь, путь ясности, простоты и гармонии — то, к чему всегда стремились все классические поэты. Именно этот «средний стиль» позволил поэтам Плеяды наиболее естественно и свободно писать о земных радостях и разочарованиях, воспевать природу и родину, рассказывать о своих тревогах и заботах, обличать пороки сильных мира сего или радоваться, когда в собственной судьбе. или в истории страны наступали счастливые мгновенья. И здесь следует вспомнить еще об одном завете «Защиты»: «Лишь тот будет действительно поэтом..., кто заставит меня негодовать, успокаиваться, радоваться, огорчаться, любить, ненавидеть, любоваться, удивляться...»33Поэты Плеяды в разной мере и сообразно своей природе и масштабам таланта стремились к адекватной передаче многообразия человеческих эмоций и тем самым, как мы видим, тоже выполняли «обеты», данные себе самим в самом начале творческого пути.
Вместе с тем было бы опрометчивым сбрасывать со счетов и опыт возвышенного «пиндаризирования» и «петраркизирования». Несмотря на то, что и Дю Белле в сатире «Против петраркистов» (Contre les pétrarquistes) и сонетах «Сожалений», и Ронсар во многих своих стихах, и почти все поэты Плеяды в 50-е годы отрекались от «искусства слишком возвышенно писать о своих чувствах», именно к такому способу творческого выражения прибегали они тогда, когда обращались к философским, этическим и гражданским проблемам, которые мы находим в «Гимнах» (, 1555-1556) и «Рассуждениях» (Discours) Ронсара34 или в «Древностях Рима» и «Сне» ) Дю Белле. Однако темами этих возвышенных стихотворений станут не столько восхваления деяний королей и героев (хотя и этому отдали дань поэты Плеяды), сколько осмысление тайн природы и мироздания, человеческой Истории и судеб Искусства. К этой масштабности тем и величию слога,— прежде всего и сильнее всего присутствующих у Ронсара,— восходят такие творения французских романтиков, как «Размышления» (Méditations poétiques, 1820) Ламартина, «Судьбы» (Les Destinées— Виктор Гюго, автор «Возмездий» (Les Châtiments, 1853) и «Легенды веков» (La Légende des siècles, 1859-1883).
«низкому», а в итоге — к «среднему» стилю поэзии — были не забвением исходных принципов их первого манифеста, но творческим их развитием и переосмыслением. Не касаясь подробно индивидуального облика и своеобразия поэтов Плеяды35, отметим лишь, что каждый из них, согласно программе «Защиты», «исследовал свою собственную натуру», «проверял, что ему по плечу» и выбирал собственный путь «на вершины Парнаса».
Реми Белло, справедливо видевший в своих «Драгоценных камнях» главное дело жизни, полагал, что он открывает новый жанр и, как он говорил, «потаенный источник» поэзии. И действительно, Белло, названный Ронсаром «живописцем Природы», проложил пути описательной поэзии XVII и XVIII веков, а в веке XVI, может быть, более других, стремился дать подробное описание «пейзажа в его естественной простоте»36 и сделал это своей первейшей заботой.
Этьен Жодель, напротив, не имея особой склонности к описаниям природы, достигал наибольшей индивидуальности стиля в поэзии философской и сатирической. В своих поздних любовных сонетах, которые отличаются сдержанностью и аскетичностью, чуждыми гедонизму Плеяды, Жодель во многом отходит и от ренессансного, гармонического стиля, свойственного «Сожалениям» и «Древностям Рима» Дю Белле или «Сонетам к Елене» Ронсара. Он вырабатывает свою, особую форму сонета (который потом так и называли «жоделевский сонет»), насыщенного метафизической символикой, драматизмом контрастных эмоций, предвосхищающими будущую поэзию барокко.
«среднего стиля» и остался в истории поэзии прежде всего как «легкий» поэт. Он раньше других почувствовал разрыв между мечтой о духовной свободе и действительностью и, обладая не столько «noblesse de style», сколько изяществом и простотою поэтического слога, выразил этот трагический разлад в прозаических «Диалогах» (Les Dialogues, posth. 1583) и в стихотворном переложении Экклезиаста— цикле од (см. с. 426 наст, изд.), где появляются темы, которые станут доминировать на исходе Возрождения, в конце XVI века.
Понтюс де Тиар, некогда принадлежавший к «лионской школе», а затем ставший ревностным проводником идей Плеяды, в полной мере овладевший «редкостной античной эрудицией», надолго сохранял пристрастие, как он писал, к «высокой идее». Он был своего рода «памятью» Плеяды, и в конце века, когда новые галантные вкусы двора Генриха III измельчают, по-прежнему будет слагать мерные, гармоничные сонеты о возвышенной любви.
Другой «узник Античности», Жан Антуан де Баиф не был одарен высоким даром ораторского слога. Единственным взлетом его гражданской поэзии было «Рассуждение о гражданской войне» (), а его «запоздалые» оды 70-х годов — на манер первых од Ронсара — и «сельские оды» значительно уступали соответствующим жанрам других поэтов Плеяды. Более «по плечу» были ему эклоги, эпиграммы и оделетты. Он одержим был духом реформаторства в области стиха и намеревался перенести на французскую почву античную метрику. И хотя опыты такого прямого «подражания древним» дали мало результатов, и «мерные стихи» (vers mesurés) не прижились на французской почве, общение с древними латинскими и греческими авторами, а также внимание Баифа к национальным стихотворным жанрам привели к созданию уникального сплава— знаменитых «Мимов» — шутливых и философских шестистиший, своей лапидарностью дающих поэтическую квинтэссенцию то басенной притчи, то сатирического наброска современных нравов, то трагических или иронических наблюдений над историей или человеческой природой.
Самым «универсальным» из поэтов своей школы был Ронсар: он дал образцы всех жанров, введенных Плеядой, ему принадлежат шедевры любовной и пейзажной лирики, философской и гражданской поэзии, ему были подвластны все интонации — от экстатически упоенной до глубоко трагической, все темы и все поэтические размеры, которые он постоянно пробовал, дабы найти гармоничнейшее сочетание формы и смысла; словом, он был основной «направляющей творческой силой», ориентировавшей современную ему поэзию. Читая его творения, мы видим, что он вовсе не преувеличивал свои заслуги, когда писал, в раздражении обращаясь к современным поэтам, позволявшим хулить его стихи: «Вы все вышли из моего величия... Вы все мои данники».
Не случайно, во многих современных историях французской литературы поэзия второй половины XVI века именуется «веком Ронсара». А рядом и вровень с ним—Дю Белле, давший поэзии Франции «Сожаления»—уникальный лирический дневник «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», трагический документ трагической эпохи позднего Возрождения.
Пушкин, говоря о чуде, которое свершается в национальной литературе, когда появляется в ней вдруг «толпа истинно великих писателей», вопрошал: «или каждому народу судьбою предназначена эпоха, в которой созвездие гениев является, блестит и исчезает?..» 37. «истинно великих» поэтов был «век Ронсара» и его Плеяды, чей свет и в XX столетии столь же лучезарен. И. Ю. Подгаецкая
Примечания.
1. О традициях поэзии Плеяды во французской литературе см. исследование Ю. Б. Виппера: «Поэзия Плеяды». М., 1976.
2. Ю. Б. Виппер. Поэзия Плеяды. Указ. изд., с. 3.
3. Подробно об истории складывания термина «Плеяда» см.: R. Lebègue. De la Brigade à la Pléiade.— In: «Lumières de la Pléiade». P., 1966, pp. 13-20.
—63.
5. В феврале 1553 г. в честь успеха трагедии Жоделя «Плененная Клеопатра» (Cléopatre captive) Ронсар и его друзья устроили торжественное шествие «на манер античных празднеств», ведя увитого цветочными гирляндами козла, которого они и поднесли в дар поэту.
6. Понтюс де Тиар второй книгой «Любовных заблуждений» (Les Erreurs amoureuses, 1550), Гийом Дезотель сборником «Продолжение Отдохновения от более серьезного занятия» (Suite du Repos de plus grand travail), Жак Таюро циклом «Первых стихотворений» (Premieres poësies, 1554) и «Сонетами, одами и приятностями...» (Sonnets, Odes et Mignardises à l' Admirée, 1554), Этьен Жодель трагедией и комедией на сюжеты античных авторов и любовными и сатирическими сонетами, Жан-Батист де Лаперюз пиндарическими одами, элегиями и посланиями, Жан Антуан де Баиф циклом «Любовь к Мелине» (Amours de Méline, 1552).
7 Ко времени написания «Элегии Кретофлю де Шуазелю» уже ушли из жизни Таюро (1527—1555) и Лаперюз (1529—1554).
8. См. с. 554 настоящего издания.
«Меж тем как ты живешь на древнем Палатине» (с 116) и ответный X сонет Дю Белле из «Сожалений».
10. См.: A. Noël. Henri II et la naissance de la société moderne. P., 1944.
11. J- Du Bellay. La Deffence et Illustration de la langue françoyse. P., 1948,
12. Ibid., p. 127.
13. Цит по кн.: Н. Busson. Le Rationalisme français au temps de la Renaissance. P., 1957, p. 94.
«рассуждениях».
15. На этот уточняющий оттенок в изложении принципа «подражания древним» впервые обратила внимание 3. Гуковская в кн.: «Из истории лингвистических воззрений эпохи Возрождения». ЛГУ, 1940.
16. J. Du Bellay. Poésies françaises et latines, v. I. P. [1918], p. 121.
17. J. Du Bellay. La Deffence et Illustration..., ed. cit., pp. 123-124.
18. Du Bellay. Ibid.
éation poétique au XVIе siècle en France. De Maurice Scève à Agrippa d'Aubigné, v. I. P., 1956, p. 121.
20. Хотя и сам Дю Белле, Белло, Ронсар и другие поэты Плеяды неоднократно переводили греческих и латинских авторов.
21. Aп. Григорьев. Собр. соч., вып. 6. М., 1915, с. 10.
22. J. Du Bellay. Poésies françaises et latines, ed. cit., p. 127.
23. J- Du Bellay. La Deffence et Illustration..., ed. cit., pp. 108-109.
ésie française (1550-1585), v. I. P., 1965, p. 10.
25. Подробно о критике манифеста Дю Белле см.: Ю. Б. Виппер. Поэзия Плеяды, указ. изд., с. 125—126.
26. «Поэты французского Возрождения». Л., 1938, с. 268.
27. Aragon. Du Sonnet.— «Les Lettres françaises», mars 1954.
28. См.: Ю. Б. Виппер. Указ. соч., с. 346.
Œuvres complètes, ed. P. Laumonier, vol. V, P. 1928, p. XVII.
30. За исключением ревностного католика Н. Денизо, который был шокирован «вольностями» Ронсара.
31. Вот почему Ронсар, побоявшись такой реакции, в последующих изданиях своих произведений рассредоточил стихотворения из «Шалостей» по разным сборникам, а «Шалости» переименовал в более нейтральные «Забавы» (Gaytez).
32. См.: М. Raymond. Op. cit., pp. 351-357.
«Поэты французского Возрождения», указ. изд., с. 282 — 283.
34. См.: А. Д. Михайлов. Основные этапы творческой эволюции Ронсара.—«Известия ОЛЯ», 1962, т. XXI, вып. 6, с. 501.
35. Этому посвящены сведения об авторах и комментарии к антологии.
36. М. Raymond. Op. cit., p. 190.
37. А. С. Пушкин. Полн. собр. соч. в 10 томах, т. VII. М., 1949, с. 310.