Через четыре века
Сочинения Монтеня чисты от назидательности, моралите; так же и чуткому читателю романов Льва Толстого или Достоевского самому в душе определяться - "что такое хорошо, что такое плохо", притом не категорически однозначно. Правда, художественная литература нового времени позволяет понять - почему они такие - в мировосприятии, характере, поступках - Анна Каренина или Дмитрий Карамазов. Монтеню конечно в голову не приходит задаваться вопросом: а почему, допустим, те же перронисты именно таковы - каждый читатель "Опытов" сам волен решать - в чём он с ним и солидарен, или наоборот - ему антипатичны господа, чья жизненная позиция соответствует известной украинской пословице: " моя хата с краю, я ничего не знаю..."
Для Монтеня вопрос "почему эти родоначальники скептицизма именно таковы?" - по- видимому столь же бессмысленен, как - почему ласточка летает, устраивает такие удобные во всех отношениях гнёзда, и, в отличие от других птиц, облюбовала подходящие уголки замка Монтеня. Об этом, то есть о ласточкином счастье в её существовании изначала позаботились - стоит ли уточнять - Творец всего сущего или так проявляющаяся мудрость природы, да и в придачу ум у ласточки приспособлен для наилучшего устройства действительно жизненно необходимого. Ответ на вопрос: почему таковыми родились в незапамятные времена и ласточки, и сотни тысяч разнообразных видов флоры и фауны доныне дискуссионный; и в рамках научных теорий и гипотез, а на фоне такой неопределённости я позволил себе высказать и свою точку зрения. Воскресил и Платоновские "идеи" и Аристотелеву "энтелехию" - сначала на детально расшифрованном физикой микромира процесса образования атомов в недрах звёзд в космосе. По тому же принципу объединяются атомы в молекулы, приобретающими вследствие такого усложнения структуры совершенно особые свойства и возможности, как, скажем, и у воды - вплоть до феномена памяти. И естественный синтез органических молекул в так называемом первичном океане на поверхности нашей планеты выявил возможность редупликации в молекуле РНК как основы жизни - эстафете поколений. Так же акцентировалась в моих опусах роль информационной составляющей в эволюционных процессах формирования новых видов живых существ вплоть до соответствия их при относительно недолгой трансформации отпочковавшегося от прародительского вида - в уже неизменных во всех отношениях, разве что с подвидами, меняющимися в зависимости от необходимости приспосабливаться к окружающей среде, но эти изменения не затрагивали сущности вида.
Насколько однако правомерно переносить эти принципы эволюции живого на вид гомо, тем более гомо сапиенс; не будет ли это столь же надуманным, как, можно сказать, обратный антропоморфизм Монтеня, приписывающий животным то, что доступно лишь человеческому разуму, недооценивая - вспомним понятия об инстинктах и закладываемом в генетическом коде вариационных возможностях выживания в различных меняющихся окружающих условиях в наше время - эти скрытые факторы, и заслуга автора "Опытов" в том, что подчёркивал наследственную связь целесообразного алгоритма действий у животных и у человека, правда, у последнего вероятны досадные и непростительные отклонения от мудрого естественного.
"почему?" и пытаться на них по-своему отвечать. Можно ли в этой связи рассматривать то, что я обозначил как "третьеспиральное", истоки которого - исключительное воплощение творческого начала в человеке, верней, в неведомо каким образом и с каким направлением "искры Божьей" - у сравнительно немногих - правда в новое время этого полку в общем прибывает - личностей. И этот возрастающий и усложняющийся, разнообразный и несовместимый в своих неустоявшихся составляющих - в своём единстве, - будем говорить - генетический код человечества - управляет нами, каждым из нас - наряду с природными в "двойной спирали" у каждого индивида.
Если принять как постулат, что формирование любого вида флоры или фауны, начиная с вируса и кончая гомо, завершалось такой генетической программой, которая диктовала - какова у особей сменяющего прежнее поколение нового - модель организма во всех существенных для жизнедеятельности представителей данного вида подробностях - систем пищеварения, размножения, органов чувств - особых систем - кровообращения, дыхания, желез внутренней секреции, нервной системы, наконец психики - мышления как присущее уже только виду гомо, то - напрашивается вопрос: входит ли последнее в завершающий этап эволюции данного вида, и в какой мере служит основному принципу эволюции живого - жизнеутверждению и жизнестойкости образовавшегося вида на возвышающейся над прежними эволюционной ступени?
Возраст любого вида растения или животного от древнейших от роду, реликтовых до относительно недавно - по меркам геологических эпох - появившихся на планете - исчисляется если не миллионами, то в крайнем случае сотнями тысяч лет. Окультуренные растения и домашние животные - не в счёт, недаром, скажем, синоним клубники - садовая земляника; просматривается, правда, смутно - и предок тутового шелкопряда и разных пород собак - то ли волк, то ли лиса, то ли шакал - но всё это плоды не естественной эволюции, а селекции: и нашими далекими предками, и уже современными генетиками.
Предположение о происхождении человека как ветви семейства приматов - в силу - не станем уточнять - создавшихся благоприятных или неблагоприятных условий для утверждения вида гомо с географическим разделением на этнические подвиды - представляется мне наиболее вероятным. Эволюция вида гомо, трансформация в гомо сапиенс несомненна, однако - в чём её сходство и отличие от эволюции всего дочеловеческого - вопрос очень непростой. Об этом я уже размышлял в своих опусах, но вкратце повторюсь, подступая к личному пониманию вычитанного у Монтеня. Сходство в том, что в сущности своей, по крайней мере, физиологической, - вид гомо или гомо сапиенс при всех различиях этнических и индивидуальных - если изменился, то немногим за тысячелетия - от возможных неандертальцев или даже австралопитеков, питекантропов до кроманьонцев. Но в эволюционном развитии человечества кроме неизменного генетического кода в двойной спирали, возникло то, что я именую "третьей спиралью", создаваемой человеческим разумом и материализующимся в рукотворную - окружающую среду - уже не естественную, точней, не только такую экологическую нишу.
"третьеспиральном" основной принцип стабильного существования данного вида в не очень, не радикально меняющейся экологической нише, когда приспособленные механизмы инстинктов, физиологии не в состоянии - что-то противопоставить катастрофическим для этого вида переменам. Можно ответить так: этот принцип не срабатывал в частностях, если к этим частностям отнести тысячи и тысячи людей гибнущих во время нашествий иноплеменных или уже в новое время вымирание так называемых малых народностей, но - ничего не скажешь - этот принцип всё-таки срабатывал в целом, чему доказательство - неуклонное возрастание численности населения на всех континентах - в каких-то странах интенсивное, в каких-то замедленное, но о глобальном вымирании вида гомо сапиенс пока вроде не может быть и речи.
такое: если - и это признано - палеонтология не подтверждает наличие промежуточных стадий между видом, порожденным эволюцией и тем, что был базовым для возникновения нового, то возможно такой процесс происходил сравнительно быстро, за смену считанных поколений; и несколько даже десятков тысяч лет, так же, может, и сотен тысяч - в первом случае для гомо сапиенс, во втором, предшествующем для гомо - также срок эволюционно-преобразующий - недолгий, и редкие находки останков наших предков, которые могут считаться уже гомо - тому подтверждение, правда, не очень основательное.
Так всё-таки - в многоплановом развитии рода человеческого - вообще и на данном этапе - действуют определённые эволюционные закономерности или этот природный эксперимент отпустив на волю чисто человеческие возможности - гипертрофированного эгоцентризма, разнообразного творчества, необузданных страстей - потерял контроль над неожиданным поворотом с такой разновидностью живого? А, может, какие-то направляющие рычаги сохраняются? Какие именно? Не сместились ли в сторону "третьеспирального"? Прямолинейно - явные преимущества жизнеобеспечения сверх природной экологической ниши - начиная с земледелия, скотоводства, приёмов охоты, сооружения более или менее защищающих от погодных колебаний жилищ - и кончая невероятной человеческой способностью к приспособленности, адаптации к условиям существования - как в самых контрастных природных условиях, так в изначальном, с рождения или вынужденном вследствие непредвиденных обстоятельств положения индивида.
- чумы, холеры - пришли недуги, подрывающие здоровье многих миллионов граждан; о сегодняшних угрозах благополучию человечества предупреждают серьёзные ученые-аналитики, футурологи, и, может быть, следует обратить внимание на другой аспект таких глобальных проблем для существования гомо сапиенс. Речь идёт о некоторых негативных тенденциях, которые в худшем варианте их преобладания могут увлечь вид гомо сапиенс в целом в такое, образно говоря, болото, из которого не выбраться, поскольку процесс необратим в таком, крайне пессимистическом гипотетическом видении грядущего. Для меня, как дилетанта, не совсем ясно - что имеется в виду под определением "тупиковые варианты эволюции" живых существ, - не из-за того, что их экологическая ниша претерпела изменение, вследствие которых несовместимость с таким поворотом существования данного вида привела к их вымиранию, а спонтанно, поскольку исчерпались внутренние возможности продолжения рода; есть ли прослеживаемые достоверно подобные примеры?..