Философия и философы
Говоря о Монтене, упоминая других замечательных мыслителей, называем их, считаем философами, в отличие от тех, к которым такое определение вроде не подходит. Полагаю - если на улицах какого-либо мегаполиса, как нынче водится, встречным прохожим подряд задавать вопросы: кто такой, скажем: артист, химик, поэт, политик, слесарь, врач, астроном и так далее, то в основном ответ будет чётким и ясным, а вот - то же о философе - вероятно, предполагает неоднозначный результат; возможно и пренебрежительное отношение к носителям такого звания. Но может быть, и для нас, людей вроде бы просвещенных, нелишне напомнить - что же это за штука - философия, и какое влияние оказывает или может оказать на то, как мы живём, и как будем жить, в отличие от роли упомянутых выше - химика, артиста, политика, врача, слесаря и даже поэтов и астрономов?..
Любопытно вспоминать - как понималась и что значила философия для моего и смежных поколений советских людей, официальная под маркой диалектического материализма. Вообще-то говоря, в развёрнутом виде и такая философская позиция имеет право на существование и признание теми, чьему образу мыслей и представлению о мироздании она близка. Другое дело - в СССР уподобилась официальной религии, когда выхолощена её глубинная, гуманистическая сущность, и из месива слепой веры лепится казенная обрядность с приправой смутной надежды на снисходительное и милостивое отношение свыше - к такому верующему. Так что же такое "диалектический материализм" - "Основные принципы сформулированы в 40-х годах 19-го века Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, в 20-м веке разрабатывались В. И. Лениным. Согласно Д. м., действительность носит всецело материальный характер и "отражается" в сознании человека, движение и развитие мира - результат его внутренних противоречий (от себя - что имелось в виду, или в советское время применительно к "классовой борьбе" - и только...); основные законы этого развития: единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания."Такой методологический подход в понимании и анализе происходящих в мире явлений, восприятии их человеческим мышлением был плодотворен, в частности, в философской системе Гегеля, и, наверное, как, скажем, логика в качестве науки - помогает яснее и глубже разбираться в вещах сложных и противоречивых. Однако - продолжаем цитату из "Энциклопедического словаря": "В СССР Д. м. был провозглашен единственной теоретической основой науки, культуры и социальной жизни в целом, поставлен на службу идеологии и политики компартии".
"единственно верного учения" ретивые советские "философы" с соответствующими учёными званиями - и академиков - обрушивались как на лженауки - на теорию относительности, квантовую механику, генетику, кибернетику; на произведения литературы и искусства - с их позиций не отвечающие опять же "единственно" - пусть прогрессивному - соцреализму, и эти нападки носили инквизиционный характер. Не показывает ли такой пример, что монополизация какого-либо направления философии сродни аналогичному в религиозных сферах, расширенно - идеологии, - и все инакомыслящие, инаковерующие - отступники, еретики, ренегаты - и власть имущие вправе разбираться с таковыми по-свойски. Но если задача философа и философии в целом - поиск истины хотя бы по отношению к каким-то локальным проблемам бытия, то отчего у философов такой разнобой во мнениях по кардинальным или частным вопросам - от сущности мироздания до человеческих страстей - явных или тайных?
"играющий на каком-нибудь музыкальном инструменте", то на следующий вопрос "а что такое музыка?" - не каждый эрудит даст внятный ответ, и энциклопедическая дефиниция "вид искусства, в котором средством воплощения художественных образов служат определённым образом организованные музыкальные звуки" - на мой взгляд формализована и поверхностна; а уж как и почему то или иное музыкальное произведение действует на наше духовное состояние, притом восприятие индивидуально - на такой вопрос отвечать нелегко, забираясь в непостижимые психологические дебри. Наверное, так же трудно понять - почему и как возникают различные взгляды на мир и место в нём человека, отражаемые или выражаемые определенной философией. Чтобы и в этом как-то разобраться, предполагаю себя, как и возможных читателей моего сайта, на вступительной лекции для студентов философского факультета университета. Между прочим - в нынешней Верховной Раде Украины депутаты разных изначальных специальностей, и в списке их против каждой фамилии значится: инженер, учитель, врач, историк, экономист, юрист и так далее. А один из одиозных краснобаев, оказывается - "философ", как и сотни получивших диплом с таким обозначением профессии что ли, да и за рубежом "докторов философии", что называется - пруд пруди.
"философия" в энциклопедии Брокгауза: " философия (греческое), учение об основных принципах познания и бытия, стремится выяснить общую связь всего сущего и объединить все области человеческого знания, исследуя последние основы их. Зачатки философской мысли возникли на Востоке. Первоначально в область философии входили учения о происхождении и строении вселенной (космогония, космология) и богов (теогония), затем к философии стали относить преимущественно учение об основных понятиях бытия (метафизика), об источниках и пределах познания (гносеология), о формах и методах мышления (логика), о человеческой душе (психология), о сущности и нравственности (этика) и прекрасного (эстетика). Последние 4 дисциплины выделились в отдельные науки". Далее в статье вкратце говорится о философии в античную эпоху, о средневековой, о новейшей, в том числе русской - вплоть до XX века.
И уже в издании XXI века иное: "философия, рефлексия о последних (предельно общих) принципах (основаниях) бытия и познания, о смысле человеческого существования, философия дистанцируется от любых форм наличного (сложившегося) знания, ставя их под вопрос и делая предметом рассмотрения их явные или неявные предпосылки. Эта динамика философской рефлексии, ориентированной на достижение целостного знания, развертывается в характерной для неё форме антитетических (противоположных) понятий: "знание и мнение", (бытие и сознание), "идея (сущность) и явление", "вечность и время", "дух и материя", "теория и практика" и т. д.
"размышления учёного соседа", не досужие домыслы о чудесах мира Божьего, хотя у каждой философской системы или у каждого известного нам как философа можно найти свое, и как говорилось в "Кратком курсе истории ВКП(б)" в трудноусваемой массами четвёртой главе, в общем намеченной для популяризации марксизма самим товарищем Сталиным в его юности - о философии Гегеля - что и в ней, оказывается, есть "рациональное зерно", так же как у Фейербаха - приоритет материи, и если это скрестить по-марксистки, то получится "диалектический материализм", единственно правильное учение, с помощью которого вождь ведёт народ или народы прямиком к высотам коммунизма... Но, кроме шуток, новейший энциклопедический словарь, в отличие от европейских авторов былых времен, справедливо отдаёт дань и тому, что в глубокой древности зарождалось на востоке.
"Важнейшие исторические вехи философии, её школы и направления: индийская философия, развивавшаяся в русле религиозного умозрения индуизма (веданта, миманса, санкья, йога, ньяя, вайшешика) и буддизма (мадхьямика, йогагара, саутрантика, вайбхашика), греческая философия, где философское мышление в процессе критического осмысления мифологической картины мира и обыденного сознания впервые стало автономной сферой человеческой деятельности (пифагореизм, сократические школы, платонизм и неоплатонизм, аристотелелизм, стоицизм, эпикуреизм); средневековая философия, в качестве естественной теологии предваряющая постижение богословских истин сверхразумного Откровения (патристика, схоластика)… ". Далее вкратце, очень вкратце говорится о "философии нового времени".
"третьеспиралъного"! И почему не суждено мне было смолоду погрузиться в эту бездонную стихию; и лишь на старости лет хватать крохи, случайно замеченные мной, и, пробуя их, пытаться рассказывать - что я в них нашел для насыщения разума, и каковы они на мой духовный вкус, устоявшийся за прожитое в двадцатом веке и впитавшееся в душу из всего - и живого, и "третьеспирального". Это "третьеспиральное" у вида гомо сапиенс разрасталось по каким-то неведомым законам, боюсь, и философии, или слегка ведомым всей философии вместе взятой, - и до чего интересно прослеживать - как тянулись к Солнцу - словно растения, - к Истине - отдельные ветви философии, правда, совсем по-разному; а лучше - переживал - как взрослели мои дети, теперь внук, но как-то обыденно, как само собой понятное, а ведь это - чудо жизни...
Если для Монтеня наука, как таковая, ассоциировалась вероятно с алхимией, астрологией, крючкотворством юриспруденции, сомнительными методами врачевания, теологической схоластикой, - то для Декарта наука, хотя бы в образе математики, опиралась на неопровержимые истины, могла развиваться сколько угодно, ничуть не отступая от "пути истинного" - с неопровержимыми доказательствами, то - отчего бы философии - ей, науке не уподобиться? и, допустим, бытие Божие - чем не теорема, которую следует доказать по всем правилам логики. "Идея Бога, как бесконечной, независимой, всемогущей, всеведущей и творческой Сущности, пришла мне не путём мысли, и не сам я построил её". Как атеистический, или лучше - пантеистический оппонент - спрашиваю Декарта: а что, когда вместо Бога определим совокупность законов природы, согласно которым вселенная в целом и во всех частностях так существует и развивается, правда, оставив неразрешенной проблему возникновения этих законов - может обойдёмся и без "идеи Бога" - чем подтвердит философ правоту этой "идеи"? - "Способность представить себе существо более совершенное, чем я сам, я мог получить только от кого-нибудь, кто действительно совершеннее меня", - ну чего больше в этом высказывании Декарта - скрытого самомнения, от чего так предостерегал Монтень, или рецидив мышления математика - как ни велико число, несомненно есть ещё большее, гораздо, во много раз превышающее и вмещающее или поглощающее меньшее. Незачем повторять пространную систему Декартовых аргументов в пользу бытия Бога - сегодня подобные претензии могут быть приравнены разве что к изобретению вечного двигателя; вера в Бога под разными ипостасями - дело веры - и коллективной, и индивидуальной. Характерно вот что: философия Декарта знаменует новые время, когда именно наука всё громче начала заявлять свои права на открытие истин, и всё более небезосновательно.
свои модели реального бытия за безусловно отвечающие действительному положению вещей. Например - "ничто не имеет притяжения, - и везде, где есть пространство, есть и тело. Незаполненного пространства не существует. Если мы говорим про сосуд, что - пустой, то мы хотим этим сказать, что тела, наполняющие его незаметны: если бы он был абсолютно пуст, то стенки его соприкасались бы". В защиту Декарта можно было бы говорить о том, что он имел в виду воздух, а если вакуум, то по современным представлениям - эта субстанция не эквивалентна пустоте, "ничто"; а ещё существуют энергетические поля. Но - что сказать - "Так же, как против пустого пространства Декарт возражает и против атомов:... материя так же не имеет малых неделимых частиц..." Так же, как отрицание атомистики, рухнула и гипотеза Декарта о "вихрях", благодаря которым движутся планеты по орбитам - в противовес теориям Кеплера, Ньютона. В одном из опусов я писал о трактовке Декартом связи между человеческим телом и душой, причём последняя по Декарту таится в крохотной железе в мозгу - гипофизе...
Прежде, чем наконец-то вернуться к Монтеню, не могу не упомянуть того, кому посвятил не одну страницу в особой главе о нём - о также соотечественнике Монтеня, но живущем уже в следующем, ХVII веке - Блезе Паскале. С одной стороны - он продолжатель Декарта как учёный в области точных наук - математики, физики. С другой - как и Монтень в своих "Мыслях" - суждения Паскаля основательны, серьёзны, глубоки и вместе с тем афористичны, порой парадоксальны, и безо всякой снисходительности, отчасти свойственной Монтеню, как бы наблюдающему "человеческую комедию" откуда-то из зрительного зала, лучше сказать, из ложи для привилегированных. Вместе с тем, для Монтеня интересны и нюансы мизансцен, разыгрывающихся вокруг него и во времени. Монтень настаивает на том, что человек, если и выделяется из мира живых существ, то далеко не во всём - в лучшую сторону.
За цитатой из Лукреция "Всякая вещь следует своим правилам, все вещи твёрдо блюдут законы природы и сохраняют свои отличия", Монтень продолжает: "Надо заставить человека признать этот порядок и подчиниться ему. Он не боится, жалкий, ставить себя выше его, между тем как в действительности он связан и подчинен тем же обязательствам, что и другие создания его рода; он не имеет никаких подлинных и существенных преимуществ или прерогатив. Те преимущества, которые он из самомнения приписывает себе, просто не существуют, и если он один из всех животных наделён свободой воображения и той ненормальностью умственных способностей, в силу которой он видит и то, что есть, и то, чего нет, и то, что он хочет, истинное и ложное вперемежку, то надо признать, что это преимущество достаётся ему дорогой ценой и что ему нечего им хвалиться, ибо отсюда ведёт своё происхождение главный источник угнетающих его зол: пороки, болезни, нерешительность, смятения и отчаянье".
в целом, не делая исключения и для себя самого. Похоже даже Паскаль, да и подавляющее большинство философов, и мизантропически настроенных, не отваживались на такие обобщения, на такое способен лишь тот, кто по характеру своему или по обстоятельствам жизни, в отличие от, скажем, упомянутых выше Декарта и Паскаля, не испытал на своей шкуре разного рода обид и несправедливостей, поневоле персонифицируя зло в образе наверное и впрямь особ с порочной нравственностью, как эти философы - тоже люди, но всё-таки предвзято смотрящие на недостойных человеческого звания и отдавая должное тем, кто творил нетленное в своей области, делал добро бескорыстно, так вот, Монтень отстраненно экстраполировал ущербность рода людского на всех без исключения, без самоистязания - морального и даже физического как Паскаль - Монтень жизнелюб по натуре, но как опытный и проницательный врач, ставящий долгосрочный диагноз вроде бы ещё не чересчур пораженному недугом.